Gruppo Kairos, cristiani omosessuali di Firenze

Articolo di Don Andrea Bigalli tratto dalla rivista Incontri, semestrale, n. 2, luglio-dicembre 2009

.

Vi sono elementi, nella dinamica delle complesse relazioni tra individui ed istituzioni, che hanno il potere di riassumere in sé prospettive ampie, di comprensione di un contesto.
Una delle grandi questioni della contemporaneità è giustappunto il rapporto tra le istanze presentate dalla persona (intesa non solo in senso emblematico ma anche come emergere delle esigenze e dell’importanza del singolo in quanto tale), e la struttura di cui essa fa parte, che per molti aspetti la definisce, regolamentando, favorendo o impedendo diversi aspetti della sua esistenza.

La società si dà norme, regole, modalità: a noi adattarsi ad esse e promuoverle o entrarvi in conflitto, cercando di cambiarle.
Alcune strutture della socialità assumono dimensione più rilevante di altre sul piano della produzione delle regole: la Chiesa Cattolica si prende carico di una complessiva difficoltà a definire le prospettive etiche e per questo sicuramente vive una serie di contrasti, che si focalizzano spesso sul rapporto tra diritti personali, legge, strutture del governo e del consenso sociale.

L’evoluzione dei costumi, con il sorgere di nuove opportunità, rese magari possibili dall’evoluzione tecnologica, comporta la necessità di definire liceità o inammissibilità (a volte addirittura proibizione) dei comportamenti e delle scelte. In una crescente fatica a definire i soggetti di questo processo – vista la perdurante crisi della realtà politica, che ne sarebbe la sede delegata – i conflitti tra esigenze e bisogni dei singoli e agenzie di senso etico diventeranno sempre più rilevanti.

Si pensi a quanto sta accadendo nell’ambito della bioetica, con un ruolo sempre più invasivo e devastante degli enti di informazione. Perché anche questo sta accadendo: il sistema mediatico ha un’importanza cresciuta fino alla totale pervasività, non c’è dibattito pubblico che da essa non sia registrato – e fin qui d’accordo, è suo compito – e soprattutto diretto e indirizzato, nella rinuncia pressoché generalizzata ad ogni istanza educativa.

Prima che tale dibattito arrivi nelle sedi deputate per la discussione pubblica (i sistemi giuridici, le aule parlamentari, i luoghi dell’elaborazione culturale), è vissuto in chiave definitoria presso trasmissioni televisive, prime pagine, salotti in cui si incontrano le persone che gestiscono, talora elaborano le notizie, non limitandosi a diffonderle e commentarle.
Sono in discussione i presupposti usuali della riflessione collettiva; questo fenomeno tende sempre più a banalizzare e involgarire i risultati di un processo che, dovendo arricchirsi a più livelli per la maggior complessità del reale, è al contrario sempre più soggetto alla banalizzazione.

Di tale dinamica soffrono particolarmente tutti gli attori sociali che propongono nel proprio agire una prospettiva etica: la chiesa cattolica è, tra questi, probabilmente la più discussa, e, nel contempo, l’ente che ha le maggiori difficoltà nel chiarire il proprio messaggio, l’intento complessivo della propria presenza sociale.
Forse perché le risultano sempre più difficili da comprendere, almeno fintanto che la maggior parte dei suoi membri si mantengono – come sovente accade – lontani dalle indicazioni del Vangelo, le sue autentiche istanze; non quelle che si presumono siano tali.

L’ignoranza della dottrina spesso produce una strumentalizzazione che riguarda sia le persone che sono di fronte al dettato etico della chiesa, che non possono rendersi conto se quanto viene detto loro è realmente indicazione di fede, sia buona parte del clero, che perdura spesso nel terrore che il popolo di Dio assuma posizioni critiche ben fondate se formato a dovere.

Grazie anche a questa ignoranza il rapporto tra cristiani e società laica resta difficoltoso, chiede continuamente la necessità di un rigore comunicativo e informativo. Difficoltà analoghe di comunicazione invece nascono proprio da differenze di impostazione etica, diverse chiavi di lettura dei fenomeni umani, dei comportamenti vissuti.
Da tempo la morale sessuale cattolica è intesa da buona parte della società – a torto  o a ragione – come particolarmente inadatta a definire in tale campo le reali esigenze delle persone.

Nel contempo si può affermare senza particolari discussioni che essa è ancora in possesso di un sistema etico ben definito, uno dei pochi con cui ci si può confrontare a livello sociale ed individuale. Inevitabili quindi i motivi di frizione.
Quanto sto per scrivere non esula da questa considerazione: ma cercherà di porsi su di un altro piano, quello del come si debba tentare di costruire sistemi etici che mettono al loro centro anche le istanze delle minoranze, con un atteggiamento di ascolto e di accoglienza quale il Vangelo stesso richiede.

L’omosessualità è uno dei temi su cui molto si è discusso e che si presenta da tempo come uno degli argomenti può controversi. Da quando il movimento per la rivendicazione dei diritti per le persone omosessuali si è definito storicamente, introducendo anche istanze significative, indubbiamente legittime come la fine della discriminazione e della repressione violenta (si veda a proposito un bel film del regista statunitense Gus Van Sant del 2008, “Milk”, sull’attività e l’omicidio del primo politico americano eletto in quanto gay, Harvey Milk), la Chiesa si è trovata un interlocutore spesso polemico, peraltro non del tutto esterno al cattolicesimo, visto che i gruppi di omosessuali credenti sono molto più numerosi di quanto non si pensi.

Questo movimento contesta su vari piani l’insegnamento e la prassi pastorale della gerarchia cattolica, accusandola di avere posizioni di totale chiusura, intenti manifestamente repressivi.
Su di un livello immediato si può pensare che l’elemento più controverso da parte ecclesiale sia la valutazione dell’identità omosessuale, ma questa in realtà non è considerata negativa di per sé. Se si parte dalla considerazione che la condizione omosessuale non la si può scegliere e che la maggior pare delle persone che la vive niente ha potuto per non esserne parte, la condizione non è peccato di per sé.

Quel che la Chiesa contesta come immorali sono gli atti con cui si esprime l’amore omosessuale, ritenendo che essi siano contro natura, espressione di un disordine intrinseco.
Qui la dottrina chiede di essere esplicitata meglio, ma sembra che essa non possa fare a meno di definire l’omosessualità come una realtà comunque sbagliata – nonostante la premessa su una condizione di solito non liberamente scelta – dal momento che si considerano così negativi gli atti conseguenti, l’espressione fisica dell’identità.

A sostegno di questa interpretazione si può aggiungere che in tempi recenti si è definita la incompatibilità tra condizione omosessuale e ministero ordinato, impedendo ai gay di chiedere di essere ordinati presbiteri.
Si crea una contraddizione su cui occorrerà fare chiarezza: si rispettano le persone in quanto tali – il magistero condanna l’omofobia, non solo quella violenta: si parla dell’esigenza di non discriminare – ma nel contempo, condannando gli atti, si chiede alle persone omosessuali di non esprimere la loro dimensione affettiva, quindi in ultima analisi si vieta loro di vivere una parte consistente della propria identità.

Il problema resta quello di valutare che peso abbia la sessualità direttamente vissuta attraverso la genitalità nella vita delle persone, se sia giusto chiedere che non la si esprima anche a chi non abbia fatto scelte specifiche in tal senso. Su questo la sensibilità attuale si pone molto lontano dalla visione cattolica.
A tale quadro bisogna aggiungere quanto sia difficile affrontare la questione legata alla sessualità omosessuale nella chiesa cattolica (e non solo): permangono in molti i concetti di malattia, di anormalità, di una prospettiva intrinsecamente negativa coinvolgente vari aspetti della vita di queste persone, che continuano ad essere pensate in una diversità pericolosa o offensiva.

Continuano i pregiudizi sulle figure professionali, si pensa ancora che un maestro omosessuale sia pericoloso per i propri allievi, come se la tendenza fosse automaticamente corruttrice, capace di indurre a sua volta alla condizione.
Permane l’equazione omosessualità uguale pedofilia, che è particolarmente offensiva, tanto più quando si valuta che in realtà la maggioranza di chi soffre di questa patologia (questa è realmente una patologia, visto che coinvolge persone che non possono essere soggetti di una sessualità consapevole ed equilibrata) è eterosessuale.

Si vedano pure le polemiche riguardo al cambiamento dell’inclinazione sessuale, che secondo alcuni psicoterapeuti sarebbe possibile, consentendo la “guarigione” dell’omosessuale: su tale argomento le associazioni di gay annotano che si continua a pensare la condizione omosessuale nei parametri della patologia.
L’argomento è serio, non è proprio il caso di finire sui giornali perché si provano ad adoprare riti di esorcismo o terapie di accatto.
Inoltre non dimentichiamo che la problematica resta aperta in seno alla chiesa cattolica valutando anche il dato che una parte, minoritaria ma consistente, di clero vive questa identità: le testimonianze a riguardo si moltiplicano, indicando il disagio di chi sta vivendo una dimensione di totale rimozione della propria condizione all’interno di un ente che disapprova pubblicamente ciò che si vive in realtà parallele.

La problematica si focalizza infatti sulla perdurante chiusura che le gerarchie cattoliche oppongono alla necessità quantomeno di dialogare con associazioni e gruppi.
Mi capita spesso di sentir dire dai gay credenti quanto sembri assurdo al resto del mondo omosessuale il loro voler vivere la dimensione di fede nella chiesa cattolica, che li disprezza e reprime.
Tradotto, il dato indica che c’è un ambito pastorale che la chiesa ha per lo più abbandonato a sé stesso: è difficile portare l’annuncio evangelico quando si da ad intendere che esso contempli l’idea che una persona è sbagliata in sé, che il suo modo di intendere l’affettività la colloca totalmente al di fuori dell’amore divino, che la propria realtà escluda dalla comunione con i cosiddetti normali e via dicendo, secondo molte affermazioni che in realtà non fanno parte della dottrina cattolica ma che rischiano di apparire come tale, anche per la poca chiarezza con cui le realtà ecclesiali si pongono la questione e formano sulla tematica.

Quanto sono accoglienti, in questa come in altre dinamiche, le comunità parrocchiali? Non è che davvero – come accennavo all’inizio di questo articolo –  stiamo parlando in realtà di una questione che può essere compresa come un paradigma di come la chiesa cattolica stia vivendo una difficoltà generalizzata ad affrontare le questioni in cui la problematica della differenza si presenta come destabilizzante, capace di introdurre domande complesse?

L’omosessualità di molti credenti è un dato pastorale incontrovertibile, ammesso che ci si debba interessare solo di quelli che sono cristiani: non penso che introdurre ad un dialogo con una minoranza sia necessariamente accettarne in toto filosofie ed istanze.
Del resto, il passaggio che decreta l’inaccettabilità degli atti omosessuali condanna i gay a non poter esprimere la loro affettività. Mi chiedo se non sia il caso quanto meno di porsi la questione, rileggendo il dato alla luce dell’etica dell’intenzione, che vede anche molti atti eterosessuali non legittimi in relazione all’intento negativo con cui li si vive.
Al contrario, un atto omosessuale che esprima un sentimento autentico di amore, perché deve essere necessariamente condannato?

A meno che non si continui a ritenere e ad affermare che quello omosessuale in realtà non può essere considerato amore. Ma un sentimento inteso in coscienza come tale, perché deve essere giudicato in maniera così negativa? Se constatiamo che esso produce nella vita delle persone un cambiamento positivo e significativo – come deve essere per l’amore – non si può valutare ciò come un segno di evoluzione che testimonia della qualità del sentimento stesso?

La vita delle coppie testimonia bellezza ed orrore, siano esse omo od etero sessuali: passa dalla libera volontà dei suoi componenti come si svolge il percorso di vita, secondo l’aspetto etico che si vuol esprimere.
Conosco coppie omosessuali che hanno dato prova di un sentimento forte e significativo, soprattutto in vicende negative di malattia, sofferenza, itinerario verso la morte di uno dei due o di congiunti.

Vale quanto meno la pena di ascoltare. In realtà ciò è proprio quanto chiedono i gay; essere ascoltati, accolti su di un piano umano, messi in condizione di esprimere la sofferenza del rifiuto e della discriminazione per poter pensare, in seno ad una chiesa a cui molti vogliono continuare ad appartenere, i termini di un percorso di fede e di spiritualità che non faccia mai sentire alcuno escluso dalla misericordia divina e dalla responsabilità di rispondervi con atti di carità e di giustizia.

È grave sentir raccontare di preti che neanche vogliono ascoltare, minacciando le fiamme dell’inferno, o di contesti ecclesiali in cui si respira un’atmosfera omofobica, di riduzione a categoria.
Il mondo omosessuale resta in attesa che si smetta di pensarlo separato dal resto dell’umano: affermo ciò anche come provocazione verso le associazioni e i gruppi di gay e lesbiche, invitandoli a non pensarsi parte di una prospettiva esclusiva, talora autoreferenziale.

Ma fintanto persiste marginalizzazione e pregiudizio restano i motivi perché questa prospettiva persista. Sopprimere i ghetti è la priorità. Chi ci contesta dal loro interno ha i suoi motivi, validi e no: ci fa comunque il servizio di provocarci alla franchezza e alla verità dei linguaggi con cui comunicare con chi, magari attaccandoci,  forse ci chiede di essere quel che dobbiamo essere, secondo l’esigente prospettiva evangelica del servizio al mondo, soprattutto a partire da coloro che soffrono.
Quanto scritto tesse semplicemente ipotesi di azione pastorale, che vanno intese in un’ottica molto più vasta di una semplice istanza di rivendicazione.

La diversità è questione che introduce domande complesse alla contemporaneità, domande a cui il cristianesimo non è certo inadeguato o poco attrezzato: il nostro codice genetico è definito da un Vangelo che provoca con l’annuncio della pace fattibile l’impossibilità di dialogo che le culture teorizzano, dichiarano, mettono in atto.
Nell’ottica pastorale si tratta di chiedersi se sia il caso di mantenere un gruppo così ampio di persone (e secondo la carità pastorale anche soltanto un individuo pone la questione del doversi mettere in relazione con esso) al di fuori persino del dialogo, rimuovendo la questione che introducono con la loro stessa realtà umana.
Una chiesa che si arrende di fronte ad una problematica condannando delle persone a diventare esse stesse un problema, per il semplice fatto che esistono, non è degna del Vangelo.

Le realtà umane hanno sempre spinto la comunità cristiana a cercare nuovi linguaggi di comunicazione, nonostante i propri reciproci limiti; siamo sopravvissuti anche ai roghi degli eretici, pur restando questa, con altre, una fase storica che ci macchia fino alla fine dei tempi.
Non si può far finta che degli esseri umani non esistano. Non molto tempo fa il Vaticano ha dichiarato che non appoggerà la richiesta francese all’ONU di chiedere la decriminalizzazione mondiale dell’omosessualità, che in molti paesi (93) è ancora reato, in troppi passibile di condanna a morte.
Si adduce per tale scelta la motivazione del rischio che ciò consenta discriminazione nei confronti dei paesi che non contemplano nel loro patrimonio giuridico norme per la tutela di alcuni diritti civili dei gay, come riconoscimento dell’unione di fatto, matrimonio, adozione.

Non su tutto ciò occorre essere concordi, ma sulla necessità che in alcune aree del pianeta cessi la repressione, si. Ho ancora negli occhi l’immagine dei cinque uomini impiccati in piazza ad una gru a Teheran perché avevano amato altri uomini.

Si muore ancora perché si ama. Un crimine di tal fatta ci provoca al di là delle questioni di principio, che nessuno impedisce alla chiesa cattolica di affermare nelle sedi appropriate: la tutela della vita delle persone precede però ogni altra questione.
Credo che tutti abbiamo bisogno di intendere i cristiani come ben determinati ad affermare il valore della vita in ogni ambito e non soltanto in alcuni, la libertà di esistere come diritto inviolabile.

In attesa del tempo in cui gli esseri umani saranno semplicemente persone senza che ci sia bisogno di definirle secondo altre categorie, la fatica di questa stagione diventa sempre più evidente nella negazione del loro valore.
Compito anche nostro entrare in una dimensione culturale che metta i presupposti non solo per alleviarla, ma per consegnare i suoi motivi all’archivio delle realtà esaurite. Come è accaduto per tante altre realtà di discriminazione che tanto ci hanno fatto soffrire.

.

* Don Andrea Bigalli, 47 anni, è parroco di S. Andrea in Percussina (Firenze), consigliere nazionale di Pax Christi e membro del consiglio direttivo della rivista Testimonianze, autore di saggi, cinefilo.

Articolo di Valerio Gigante tratto da Adista Notizie, n. 111, del 7 Novembre 2009

.

Alle Piagge, popolare quartiere alla periferia nord-ovest di Firenze, don Alessandro Santoro ci era arrivato, da giovane prete, nel 1994.
Poi, nel 1996, l’allora arcivescovo della città, il card. Ennio Antonelli, gli aveva formalmente affidato la cura della comunità.

Con alcuni abitanti, aveva dato vita ad una vivacissima realtà ecclesiale di base che a poco a poco, grazie all’aiuto di tante laiche e laici, ha contribuito ad animare un quartiere spesso caratterizzato da situazioni di degrado e marginalità.

Erano così via via nati diversi progetti autogestiti: una bottega delle economie solidali; il Fondo Etico e Sociale, per finanziare progetti di promozione del territorio, il ‘progetto Villore’, esperienza di agricoltura biologica, accoglienza, vita in comune in Mugello; il doposcuola per i bambini; la scuola di alfabetizzazione per adulti e stranieri; le attività di recupero e riciclaggio dei rifiuti; quelle per l’inserimento lavorativo di persone svantaggiate; il laboratorio politico “Cantieri solidali” che partecipa attivamente alla vita civile della città; la casa editrice Edizioni Piagge; la testata l’Altracittà, un giornale che racconta la città di Firenze con una particolare attenzione al quartiere ed ai problemi delle periferie; il centro sociale “Il Pozzo”, che ha sede in un prefabbricato dove si svolgono durante la settimana gran parte degli incontri e delle iniziative della comunità e dove ogni domenica don Santoro celebra la messa.

Eucarestia che alle Piagge don Santoro d’ora in poi non potrà, suo malgrado, più celebrare. Il prete è stato infatti rimosso dal suo incarico dal vescovo di Firenze, mons. Giuseppe Betori.

La sua ‘colpa’, quella di aver sposato in chiesa, il 25 ottobre scorso, Sandra Alvino e Fortunato Talotta. Un matrimonio “fuori dai canoni” ecclesiastici, a giudizio della Curia di Firenze.

Sandra, 64 anni, è infatti nata uomo, anche se già dal 1974, dopo un’operazione per cambiare sesso realizzata a Londra, era diventata a tutti gli effetti una donna; tanto che lo Stato italiano le aveva permesso, nel 1982, di sposare con rito civile l’uomo che amava già da diversi anni.

Sandra, cattolica praticante, aveva però sempre desiderato coronare la sua storia d’amore ormai trentennale davanti all’altare, con il rito religioso. Così, dopo un cammino all’interno della comunità delle Piagge, già lo scorso anno don Santoro si era detto disposto a sposare in chiesa lei e Fortunato. Poi però, il 15 gennaio 2008, poco prima che le nozze fossero celebrate, arrivò il diktat del card. Antonelli, che obbligò don Alessandro a fare, seppure a malincuore, un passo indietro.

Ma alla fine l’obbedienza alla gerarchia nulla ha potuto di fronte alla necessità di obbedire al precetto di amore del Vangelo. Da questa obbedienza don Santoro, come egli stesso ha spiegato durante l’omelia pronunciata il 25 ottobre di fronte agli sposi e a tutta la comunità, non ha potuto esimersi.

Così, puntuale, la sera stessa del 25, è arrivato il comunicato della Curia di Firenze nel quale la celebrazione avvenuta alla Piagge viene bollata come la “simulazione di un sacramento”, “un atto privo di ogni valore ed efficacia, in quanto mancante degli elementi costitutivi del matrimonio religioso che si voleva celebrare”.

Una scelta, quella di don Santoro che, secondo la Curia, “assume particolare gravità in quanto genera inganno nei riguardi delle due persone coinvolte, che hanno potuto ritenere di aver celebrato un sacramento laddove ciò era impossibile, nonché sconcerto e confusione nella comunità cristiana e nell’opinione pubblica, indotta a pensare che per la Chiesa siano mutate le condizioni essenziali per contrarre matrimonio canonico”.

Per questo, conclude seccamente il comunicato, all’arcivescovo non resta “che riconoscere con dolore e preoccupazione questo dato di fatto”, sollevando don Alessandro Santoro “dalla cura pastorale della comunità delle Piagge” e chiedendogli “di vivere un periodo di riflessione e di preghiera”.

Insomma, parroco rimosso, matrimonio nullo. Nullo, forse, per le leggi della Chiesa. Infatti, come lo stesso don Santoro aveva ricordato rivolgendosi a Sandra e Fortunato durante l’omelia, nessun provvedimento della Curia avrebbe potuto cambiare la realtà, perché “voi siete una coppia di credenti che vive nella Chiesa il suo essere coppia e questo il Dio della Vita benedice e accarezza”.

Articolo tratto da Senzamargine, periodico del Ceis – Gruppo Giovani e Comunità di Lucca, anno VI, del 2 ottobre 2009

..

Il gruppo Kairos fondato a Firenze nel 2001, è uno spazio d’incontro per persone che hanno voglia di confrontarsi su un tema che rimane – per molti – una spiacevole fonte di disagio: l’omosessualità.
L’esperienza di Kairos sconfina in un ulteriore tabù: è un gruppo di donne e uomini cristiani ed omosessuali.

.

Il vostro gruppo vive serenamente due dimensioni considerate inconciliabili dalla società, soprattutto da quella religiosa: l’amore per Dio e l’amore per una persona dello stesso sesso.
Secondo la vostra esperienza i due slanci non si escludono a vicenda. Ma che significato date alla chiusura di una parte della Chiesa cattolica rispetto a questa realtà?

..

Nella nostra società, solo da pochi decenni, l’amore omosessuale non è più considerato una malattia psichica o un crimine.

Ma scoprirsi gay o lesbica è sempre abbastanza dura: “perché io sono diverso?”, “riuscirò mai a trovare qualcuno come me da amare”, “a chi lo dico?”, sono alcune delle domande a cui ogni persona omosessuale si trova a dover dare risposta. Spesso si è soli in questo cammino; a volte nessuna risposta viene dalla famiglia, dalla società e, se si è credenti, spesso ci si vede condannati e respinti dalla propria chiesa.

Ecco perché è nata l’esperienza dei gruppi di credenti omosessuali, luoghi in cui gay e lesbiche cristiane possano insieme fare chiarezza dentro di sé, confrontarsi con altri amici di cammino e di fede ed imparare a rapportarsi con serenità con laici e religiosi della loro chiesa che vogliano ascoltarli – e sono tanti – ed aiutarli a rompere quella cappa di silenzio che avvolge questa scomoda tematica.
Molte delle chiusure a riguardo son o dovute spesso al fatto che, all’interno della chiesa cattolica, non si discute e non si conosce quasi nulla su questo tema.

Per esperienza diretta, quando i credenti omosessuali hanno iniziato un cammino di ascolto e dialogo reciproco con sacerdoti, religiosi e vescovi, molte chiusure sono cadute e, a volte, è accaduto che le cose abbiano preso un’altra piega, come nelle diocesi di Torino, Padova e Cremona dove è iniziata, da alcuni anni, una pastorale ufficiale per l’accoglienza delle persone omosessuali.

Invece in città come Milano, Firenze, Palermo, Roma, Catania e Napoli spesso e volentieri i gruppi di credenti dialogano con comunità parrocchiali e religiose in maniera serena. Tutto sta a cominciare.

..

Parte della Chiesa cattolica non riconosce il rapporto omosessualità/amore, ma piuttosto considera l’equazione omosessualità = perversione/pedofilia. Da dove parte questo assioma? E che ferite apre laddove arriva?

..

I pregiudizi sono facili a crearsi ma difficili a sradicarsi e nella chiesa cattolica, come nella società, spesso trovano terreno fertile.

E’ assurdo paragonare l’amore omosessuale, che nasce tra due persone dello stesso sesso che si amano, alla pedofilia che è – val bene ricordarlo – una forma di devianza sessuale che consiste nell’attrazione sessuale da parte di una persona matura nei confronti di soggetti che invece non lo sono ancora e, spesso, è accompagnata da violenza sessuale, fatta da un adulto nei confronti di un bambino o una bambina.

Anche Papa Benedetto XVI, nel suo recente viaggio negli USA fatto dopo lo scandalo del clero cattolico statunitense pedofilo, ha voluto precisare che la pedofilia e l’omosessualità non sono assolutamente la stessa cosa.

Che poi nella chiesa cattolica, a volte, taluni rilancino simili paragoni dispiace e fa molto soffrire perché non solo ciò è indice di grave disinformazione scientifica e di scarsa conoscenza reale delle persone omosessuali, ma costituisce anche un’inutile e inaccettabile cattiveria.

...

.

Spesso la dimensione omosessuale è silenziosa, condivisa tra pochi amici fedeli e conosciuta, magari spesso a malapena tollerata, in famiglia. Fino a che punto è giustificabile la paura che guida questo silenzio?

..

Scoprirsi gay o lesbica spesso non è indolore. Sapere che gli altri ti giudicheranno più per ciò che sei che per ciò che vali, non piace a nessuno.

Ma spesso è quello che si trovano a vivere molte persone omosessuali. Certo tante cose stanno cambiando, ma il cammino di accettazione di ciò che si è ed il viverlo con serenità è sempre complesso e passa anche attraverso i genitori e gli amici che dobbiamo aiutare a vincere il pregiudizio e a vederci davvero per come siamo. Si tratta, a volte, di un cammino abbastanza lungo.

L’importante è che la scoperta della nostra omosessualità non ci faccia chiudere in noi stessi o, peggio ancora, ci spinga a fingere di essere ciò che, dentro di noi, sappiamo di non essere.

In quel caso, rifiutare di affrontare e discutere questa scoperta e, per paura, mettere su matrimoni o fidanzamenti posticci, finisce per fare solo del male a noi e alle persone che ci amano.

Come dice una frase del Vangelo, solo “la verità vi farà liberi” (Gv 8,32), sta a noi metterci in cammino per imparare a vivere serenamente ciò che siamo, così come Dio ci ha voluto.

.

.

Kairos organizza da tre anni una veglia di preghiera per le vittime dell’omofobia a cui aderiscono anche gruppi di preghiera diversi dal vostro. Da dov’è nata questa idea? E che risonanza ha avuto nella società?

L’idea della veglia venne in un momento di grande sconforto. Erano i giorni in cui tutti i giornali parlavano della morte di Matteo (aprile 2007), un ragazzo di Torino suicidatosi perché stanco di essere insultato come “frocio” dai suoi compagni di scuola.

In quei giorni, noi di Kairos, ci incontrammo e il più giovane del gruppo pose una domanda “ma possibile che la nostra chiesa di fronte a questo dramma non sappia far altro che stare in un imbarazzato silenzio?”.

Decidemmo così di organizzare una veglia pubblica per pregare tutti insieme per il ragazzo torinese e per tutte le vittime dell’omofobia.
Tanti altri gruppi di credenti omosessuali accolsero il nostro invito e in poche settimane ben 14 veglie contro l’omofobia si celebrarono in Italia e all’estero in comunione con la veglia di Firenze.

Da allora ogni anno abbiamo ripetuto quell’esperienza e quest’anno le veglie organizzate a Milano, Padova, Cremona e Palermo si sono svolte pubblicamente, in alcune parrocchie cittadine con l’assenso del Vescovo locale.

Mentre a Firenze la veglia ha visto pregare per le “vittime dell’omofobia e di tutte le violenze” gli uomini e le donne del gruppo Kairos ed i gay cristiani de il Ponte di Pisa insieme con la comunità valdese, battista e vetero-cattolica fiorentina, al gruppo di Pax Christi, al gruppo inter-parrocchiale di Villa Guicciardini e a tanti catechisti provenienti da numerose parrocchie della città.

Ci è stato insegnato che la Bibbia è un Testo Sacro che condanna l’omosessualità. Ci sono, invece, brani di questo Testo che possono dar pace ad un omosessuale in quanto tale?

Per quanto possa sembrare strano i cattolici sono spesso definiti scherzosamente come “lettori del catechismo e non della Bibbia”.
Questo è un peccato perché solo scorrendo le sue pagine, soprattutto quelle dei Vangeli, si scopre che Dio ci ama così come siamo e ci chiama ad essere donne e uomini completi, in pace con noi stessi e portatori di pace agli altri.
Ma soprattutto leggere la Bibbia ci aiuta a fare piazza pulita di secoli di sentito dire, nelle sacrestie delle nostre chiese, e a capire davvero il senso del nostro cammino cristiano perché “chi ha paura non è perfetto nell’amore” (1Gv 4,18).

.
.

Quali sono i passi della Bibbia in cui l’omosessualità viene esplicitamente condannata?

In realtà a sfogliare la Bibbia si trovano alcuni versetti che condannano l’omosessualità. Analogamente si possono trovare alcuni passi, a dire il vero molto più numerosi, che sanciscono che la schiavitù è giusta, che la donna è sempre inferiore all’uomo, che non bisogna mangiare molluschi, lavorare di sabato o indossare fibre di due tipi diversi.

Dimentichiamo spesso che la Bibbia è formata da numerosi libri scritti nel corso di diversi secoli, che riflettono quindi caratteristiche culturali, usi e idee di varie epoche e molti aspetti delle società antiche.

Prendere perciò alla lettera ogni versetto della Bibbia è da sciocchi.
Sui versetti biblici in cui si condanna l’omosessualità molti studiosi hanno già scritto è spiegato ripetutamente (cfr J. Alison, 2007, Fede oltre il risentimento) che, nella Bibbia, ci si riferisce con parole di condanna non alle persone omosessuali ma alle pratiche omosessuali che, in quei secoli, venivano utilizzate per celebrare riti in onore di divinità pagane o come forma di violenza per umiliare altri uomini.

La Scrittura, invece, non esprime alcun genere di riprovazione nelle bellissime pagine dedicate al racconto del rapporto omoaffettivo che univa Davide e Gionata “…. il cui cuore si attaccò a Davide in maniera tale che egli l’amò come se stesso” (I Sam 18,1).